但即使些認為“”學者，對於“”表述也很同，說“文化”，說“代”，說“國”。

然而這個概，其實史學巨差異。

這些混亂也給疑史派反擊機會，就主張應該隻利用材料研究古史，用些壓根能證真偽所謂“文獻”，來對考古穿鑿附會，而且對於迷信文獻，濫用文獻國學者進批判，認為其但背離方考古方法，也糟蹋國考古資料。

過自王國維提“證據法”之後，這材料與材料相結研究範式，幾乎已經成為國史學界容置疑之真理。

因此經過這麽爭吵後，好歹已經把基本矛盾，也就爭論關鍵點，總算歸納得相對集而清晰，就現關代考古發現，能能夠對曆史文獻産力佐證這點來。

因此即使被國際學術界認為過於相信國文獻含夷，根據方確定比較曆史定義——非文字資料信史說法，朝確需商榷。

比如說《禹貢》，《堯典》，到底代文字資料？現學界已經證並，所以《尚書》就能作為信史來待。

而方認為真正曆史文字資料從甲骨文開始，然而甲骨文並沒證。

但信史派很就迎來能夠讓自己歡欣鼓事件，就甲骨文發現陽殷墟發掘，證實殷商。

最關鍵，甲骨文發現諸王世係，與司馬遷《史記·殷本紀》諸王世係記錄完全緻！

這次發現，刻讓《史記》信史濃度增，進而引們對《史記·本紀》考——既然《殷本紀》都被證卻為信史，同列於本史書裏《本紀》呢？

而目涉及到“”古文物，卻都自周代，包括叔夷鍾，這公元後青銅器，裏面敘述“鹹州，處禹之緒”。

其次秦公簋，其“鼐宅禹責（績）”個字。

雖然間隔著個商代，但至說周時期，們已經對禹治之事確信疑。

這些證據雖然開啟考古界進文化探索課題，但同樣確證，因此事就依然於種迷當，最終還得承認，隻能證確定無疑，自於史同期資料，才能讓“”成為信史。

這個證據，最終還隻能落實文物之。

但周至提關於文定義，讓敏士刻發現其價值，為突破這迷到條。

就這個確實證據，定非得文字，文物，還以文具體表現形式——型遺址。

(本章完）