雖然宋、齊兩國都奉子之命，擅自舉兵讨伐諸侯之罪，但題目将兩戰并列，讓考以這兩段為題，肯定簡單讓同批判。讀題時候先仔細體題兩段文字，兩段文字主語微妙差别。

——《》按對物稱呼用詞同，顯示史官對們尊等級同。如稱某國于稱名，稱名又于稱字，稱字于稱官職……

主語差别也就體現史褒貶之。

宋伐郳段對宋桓公所聯諸侯軍稱法“”，如“宋”“齊”“邾”；而齊伐楚段，對諸侯稱呼“齊公”“陳侯”“曹伯”“許男”類。

這個區别，并因為者指代軍，後者指代會盟公侯，而表現史官對這兩場征伐主持者評價差異：按《傳》，齊桓公讨伐楚國途，留陉亭，向楚臣宣告讨伐理由即楚國為周王朝貢苞茅，響子祭祖。祭祀國事，齊桓公為朝貢、祭祀事讨伐楚國，雖然未奉子之令，卻也尊周子權威。

故而史官記錄這段史實時，諸侯稱呼就依公侯原本份來，而像對宋公段樣以“宋”相稱。

這個閱讀理解到位，寫桓公兩扇議論裡就半偏。

《》雖史書，但孔子編《》時，“筆則筆，削則削”，成書後留史料都為體現“尊王、讨臣”這個。所以作文時候斥宋、齊兩國諸侯之罪，還須結傳容，褒揚齊桓公讨伐楚國表現尊王态度——

宋時寫文寫，考速度極，腦着後面，筆先依承題發揮，作起講：周以子莅萬邦，以萬邦而奉子，征伐隻能操于子之，豈諸侯自己率兵讨伐同為子諸侯之國？豈諸侯之長受子命，以霸主份驅役各國兵力？

發凡之後，便按原題宋、齊兩國之事，分扇股論句激評論：

先斥宋桓公威福自便，受命而伐郳之罪，指其應當承先公之命而尊王、守臣節；後斥齊桓公為成就霸圖，擅子之權，節制諸侯伐讨伐夷之楚國。寫到文章結xue——也就比最後束比時，還得特别贊揚齊恒公關王祭祀，片拳拳尊王之。

文末結仍呼應開頭，點義——也就尊王。若諸侯都能尊王令，征伐皆自子，自然定。

尊王、讨臣之義，使後世亂臣賊子得所畏懼。

“此《》所以經世也。”

寫到這句時，也從胸輕輕吐氣。

因為文章寫完而松氣，而因為寫這篇文章時，由自主偏向從晉網載清《》學理論。

鄭朝學術延續宋朝，《》《胡氏傳》，而胡國程門私淑弟子，胡傳常以義理解《》，尊王攘夷極為強烈，而且特别視以“理欲”解釋文寫法、稱呼細微差别。

而個世界，到朝後期，學者漸漸覺到《胡氏傳》對束縛，以及義理解經強辭奪理方，開始回頭研究漢代經學，視考據而輕義理。發展到清朝，就基本抛棄宋代義理解釋，興起注考證樸學。

兩篇清《》學論文，就已經自覺受誘導，這篇文章裡竟沒提筆“宋”與“桓公”這兩個稱呼背後所藏理，寫到齊伐楚也沒提筆胡氏最愛論“攘夷”。

偏偏寫完也後悔，再幾遍這篇隻列舉經傳容為論據、半點涉及理學文章，都覺着能删改。

說字易也太誇張，這篇文章裡實沒容得“理欲”之論方。

又吐氣，提起筆來改格式、挑錯字，決定字改把交——管這回考得過考過，反正保送！與其把這篇文章修改成自己也能滿模樣，還如就按着自己本來，讓方提學這樣文章。

把稿改好，拿稿紙來抄寫，才起剛才方提學旁邊書文，猛擡頭。這正好見方堂，精射雙正盯着們這些考，蓦與目相撞，忙又頭，仔細謄稿。

兩篇文章抄完，也還沒到午。過沒麼改，這場也呆着舒方，索性還先好。

把卷子收起來，便到堂送給收卷官。