美國政治式制度，自然就美國政治式結果。【google搜索】

耶魯分權模式，保障教授權益同時，確為其學術發展提供片沃。但並隨而來，就政效。

第個發言湯普森教授，才隻提個求呢，會場便吵翻。

芬森局長迫及待甩鍋，表示警察處置沒問題，卡特還能理解。其餘各個學院發言，卡特真懂

這特麼們個屁關係啊？！

警察失職，追責處罰也好，免職也罷。倒黴也芬森局長啊，們啥關係？個個激動得。

支持湯普森見，認為園警察沒妥善履自己職責；認為園警察擁現場自由裁量權，為保障更學利益，而得取舍也。

來往爭論分鐘，最後才被吉亞瑪長強打斷，湯普森教授這才能說個問題。而剛剛討論關於警否失職問題，也沒個定論，隻能說暫時擱置。

湯普森教授第個說法，自然就建議增強園防力量。比如為僱傭更警啊，為們配備更強武裝啊等等，反正就這麼個乏善陳提議，又讓面嘰嘰喳喳個沒完。

麼預算夠，招減，咱們耶魯收到錢啦！然後噴：特麼治搞成這個屌樣，還怪來？！把全問題最好，就惡性循壞，最後耶魯都垮們

會議直開到點，漸時，體才被學議會學們匯總起來。

主方向就以幾個：

，增加警力，增強園執法力量武裝平，讓治巡邏、防控變得常態化，變得全面化；

，封閉敏區域，如墓園、綠公園等面積、視線障礙場所，特定時間內封閉，禁止學進入；

，特定區域內針對性設置警力，但這能保證其餘區域發惡性事件；

，增強學武裝，比如部分解禁持槍權力。

這點倒卡特法謀而，但教授就教授，說話就比自己平。

提部分解禁園持槍權力利曼學院院長，克萊門斯教授說：

「現以種環境：，個裡槍，其餘無槍；，所裡都沒槍；，所裡都槍；，半裡槍，半裡無槍。這個環境裡，各位認為個環境更加全？」

「所無槍，現實，們管到園以事。們以到園內無槍，但總持槍者會進入耶魯，時候就會變成第種況！毫無疑問，當們所都沒武裝時候，遇見名武裝暴徒，們無助！，沒反抗能力！」

「所都槍，也能導緻教授們所說種，讓原本控園沖突，沖動，級為嚴暴力事件，所以認為讓耶魯師全面持槍，也適！」

「排除種麼到，麼全，麼適況後，擺們面隻條：讓們部分持槍！讓們擁自衛，以及保護其夥伴們能力！就像牧羊犬樣！」

當然，克萊門斯教授發言，自然也被懟。

「們如何確保挑選牧羊犬牧羊犬，而狼？」

「槍枝進入園後，又該如何管理？被授權持槍者槍枝會會被轉借給未獲得授權者？」

「如果槍枝強力監管，時時處於領導監控，麼危險來臨時，們裡同樣沒自衛力量。」